Strappare alle banche il potere di creare moneta

Martin Wolf sul Financial Times porta avanti la discussione sulla moneta, già iniziata qui, affrontando uno dei maggiori tabù: il potere immenso di creare moneta  oggi è concentrato nelle mani del sistema bancario, e la cosa non funziona.
Ho allegato all’articolo originale (in blu) i commenti di Warren Mosler (in nero).
Il gigantesco buco nel cuore delle nostre economie di mercato ha bisogno di essere tappato
Stampare banconote contraffatte è illegale, mentre la creazione dimoneta privata non lo è. L’interdipendenza tra lo Stato e le imprese che dispongono di questo potere è la fonte di gran parte dell’instabilità delle nostre economie. Si potrebbe – e si dovrebbe –metterci un freno.

It is perfectly legal to create private liabilities. He has not yet defined ‘money’ for purposes of this analysis

 
Ho spiegato come funziona due settimane fa  (qui tradotto da noi, ndt). Le banche creano depositi come conseguenza dei loro prestiti.
Yes, the loan is the bank’s asset and the deposit the bank’s liability.
Nel Regno Unito, tali depositi costituiscono circa il 97 per cento dell’offerta di moneta.

Yes, with ‘money supply’ specifically defined largely as said bank deposits.

Alcuni obiettano che i depositi non sono soldi, ma solo debiti privati trasferibili.
Why does it matter how they are labeled? They remain bank deposits in any case.
Eppure il pubblico considera i soldi falsi delle banche come denaro elettronico: una fonte sicura di potere d’acquisto.
OK, so?

L’attività bancaria quindi non è una normale attività di mercato, perché fornisce due beni pubblici collegati: la moneta e la rete dei pagamenti.
This is highly confused. ‘Public goods’ in any case aren’t ‘normal market activity’. Nor is a ‘payments network’ per se ‘normal market activity’ unless it’s a matter of competing payments networks, etc. And all assets can and do ‘provide’ liabilities.
Su un lato dei bilanci delle banche si trovano le attività rischiose; sull’altro, le passività che il pubblico ritiene sicure.
Largely because of federal deposit insurance in the case of the us, for example. Uninsured liabilities of all types carry ‘risk premiums’.
Questo è il motivo per cui le banche centrali agiscono come prestatori di ultima istanza e governi forniscono l’assicurazione dei depositi e le iniezioni di capitale.
All that matters for public safety of deposits is the deposit insurance. ‘Equity injections’ are for regulatory compliance, and ‘lender of last resort’ is an accounting matter.
E’ anche il motivo per cui il sistema bancario è fortemente regolamentato.
With deposit insurance the liability side of banking is not a source of ‘market discipline’ which compels regulation and supervision as a simple point of logic.
Eppure cicli del credito sono ancora estremamente destabilizzanti.
Hugely destabilizing to the real economy only when the govt fails to adjust fiscal policy to sustain aggregate demand.

Che cosa si deve fare?
How about aggressive fiscal adjustments to sustain aggregate demand as needed?
Una risposta minima lascerebbe questo settore in gran parte inalteratolimitandosi a una regolamentazionepiù stretta e insistendo sul fatto che una percentuale maggiore del bilancio debbessere finanziata con capitale o con debito credibileper assorbire le perdite. Ho discusso questo approccio la scorsa settimanaRequisiti di capitale più alti sono la raccomandazione fatta da Anat Admati di Stanford e Martin Hellwig dell’Istituto Max Planck, in The Bankers’ New Clothes.
Yes, a 100% capital requirement, for example, would effectively limit lending. But, given the rest of today’s institutional structure, that would also dramatically reduce aggregate demand -spending/sales/output/employment, etc.- which is already far too low to sustain anywhere near full employment levels of output.
 
Una risposta massima sarebbe quella di dare allo stato ilmonopolio nella creazione di moneta.
Again, ‘money’ as defined by implication above, I’ll presume. The state is already the single supplier/monopolist of that which it demands for payment of taxes.
Una delle più importanti proposte in tal senso era quella contenuta nel Piano di Chicago, avanzata negli anni ‘30, tra gli altri, da un grande economista, Irving Fisher.
Yes, a fixed fx/gold standard proposal.
Il suo punto centrale era il requisito del 100% di riserve sui depositi.

Reserves back then were ‘real’ gold certificates.

The floating fx equiv would be 100% capital requirement.

Fisher sosteneva che questo avrebbe ridottonotevolmente i cicli economici,
And greatly reduce aggregate demand with the idea of driving net exports to increase gold/fx reserves, or, alternatively, run larger fiscal deficit which, on the gold standard, put the nation’s gold supply at risk
messo fine alle corse agli sportelli
Yes, banks would only be lending their equity, so there is nothing to ‘run’
e ridotto drasticamente il debito pubblico.
If you wanted a vicious deflationary spiral to lower ‘real wages’ and drive net exports
Uno studio del 2012 dellostaff del Fondo Monetario Internazionale suggerisce che questo piano potrebbe funzionare bene.
No comment…
 
Idee simili sono giunte da Laurence Kotlikoff della Boston University in Jimmy Stewart is Dead , e da Andrew Jackson e Ben Dyson in Modernising Money. 
None of which have any kind of grasp on actual monetary operations.
Riporto qui una sommaria descrizione di quest’ultimo sistema.

In primo luogo, lo Stato, non le banche, 
dovrebbe creare tutta la moneta per le transazioni, così come
 oggi crea  il denaro contante.

Today, state spending is a matter of the CB crediting a member bank reserve account, generally for further credit to the person getting the corresponding bank deposit. The member bank has an asset, the funds credited by the CB in its reserve account, and a liability, the deposit of the person who ultimately got the funds.

If the bank depositor wants cash, his bank gets the cash from the CB, and the CB debits the bank’s reserve account. So the person who got paid holds the cash and his bank has no deposit at the CB and the person has no bank deposit.

So in this case the entire ‘money supply’ would consist of dollars spent by the govt. But not yet taxed. That’s called the deficit/national debt. That is, the govt’s deficit would = the (net) ‘money supply’ of the economy, which is exactly the way it is today.

I clienti terrebbero propri soldi nei conti correnti,
They already do
e pagherebberoalle banche una tariffa per la loro gestione.
😦
 
In secondo luogo, le banche potrebbero offrire dei conti di investimento, che fornirebberprestiti. Ma potrebbero prestare solo i soldi effettivamente investiti dai clienti.

So anyone who got paid by govt (directly or indirectly) could invest in an account so those same funds could be lent to someone else. Again, by design, this is to limit lending. And with ‘loanable funds’ limited in this way, the interest rate would reflect supply and demand for borrowing those funds, much like and fixed exchange rate regime.

So imagine a car company with a dip in sales and a bit of extra unsold inventory, that has to borrow to finance that inventory. It has to compete with the rest of the economy to borrow a limited amount of available funds (limited by the ‘national debt’). In a general slowdown it means rates will skyrocket to the point where companies are indifferent between paying the going interest rate and/or immediately liquidating inventory. This is called a fixed fx deflationary collapse.

Sarebbero impediti dalpoter crearquesti conti dal nulla e così diventerebbero gli intermediari che ora molti credono erroneamente che siano. La titolarità di questi conti non potrebbe essere riassegnata come mezzo di pagamento. I titolari dei conti di investimento sarebbero vulnerabili alle perdite. I regolatori potrebbero imporre su questi conti dei requisiti patrimoniali e  altre norme prudenziali.
As above.

In terzo luogo, la banca centrale cre
erebbe nuova moneta quandoquesta si mostrasse necessaria per promuovere la crescita non inflazionistica. Le decisioni sulla creazione di moneta dovrebbero, come ora, essere prese da un comitato indipendente dal governo.

What does ‘create new money’ mean in this context? If they spend it, that’s fiscal. If they lend it, how would that work? In a deflationary collapse there are no ‘credit worthy borrowers’ as they system is in technical default due to ‘unspent income’ issues. Would they somehow simply lend to support a target rate of interest? Which brings us back to what we have today, apart from deciding who to lend to at that rate, the way today’s banks decide who to lend to? And it becomes a matter of ‘public bank’ vs ‘private bank’, but otherwise the same?


Infine, il nuovo denaro sarebbe 
immesso nell’economia in quattro modi possibili: per finanziare la spesa pubblica,
That’s deficit spending, as above, and no distinction regards to current policy
in luogo delle imposte o dei prestiti;
Same as above. For all practical purposes, all govt spending is via crediting a member bank account.
per effettuare pagamenti diretti ai cittadini;
Same thing- net fiscal expenditure
per riscattare debiti esistenti, pubblici o privati;
Same
o per fare nuovi prestiti attraverso le banche o altri intermediari.
As above, that’s just a shift from private banking to public banking, and nothing more.
Tutti questi meccanismi potrebbero (e dovrebbero) essere resi trasparenti.

La transizione verso un sistema in cui la creazione di moneta è separata dalla intermediazione finanziaria sarebbe fattibile, anche se compless
a.
No, it’s quite simple actually, as above.
Ma porterebbe enormi vantaggi. Sarebbe possibile aumentare l’offerta di moneta senza incoraggiare le persone a prendere in prestito all’eccesso.
Deficit spending does that.
Porrebbe fine al too big to fail” nel settore bancario.
That’s just a matter of shareholders losing when things go bad which is already the case.
Sarebbe anche possibile trasferire il signoraggio – i benefici derivanti dalla creazione di moneta – al pubblico.
That’s just a bunch of inapplicable empty rhetoric with today’s floating fx regimes.
Nel 2013, per esempio, la sterlina M1 (il denaro dei depositi) era l’80 per cento del prodotto interno lordo. Se la banca centrale decidesse di farla crescere del 5 per cento all’anno, il governo potrebbe avere un deficit fiscale del 4 per cento del PIL, senza prestiti o tasse.

In any case spending in excess of taxing adds to bank reserve accounts, and if govt doesn’t pay interest on those accounts or offer interest bearing alternatives, generally called securities accounts, the consequence is a 0% rate policy. So seems this is a proposal for a permanent zero rate policy, which I support!!! But that doesn’t require any of the above institutional change, just an announcement by the cb that zero rates are permanent.

La destra potrebbe decidere di tagliare le tasse, la sinistra di aumentare la spesa. La scelta sarebbe politica, come dovrebbe essere.
And exactly as it is today in any case

Gli oppositori sostengono che l’economia mor
irebbe per mancanza di credito.
Not if the deficit spending is allowed to ‘shift’ from private to public.
Una volta ero d’accordo.  Ma solo il 10 per cento dei prestiti bancari del Regno Unito ha finanziato gli investimenti delle imprese in settori diversi dalla proprietà immobiliare. Potremmo trovare altri modi per finanziare questo settore.
Govt deficit spending or net exports are the only two alternatives.

Il nostro sistema finanziario è così instabile perché 
prima lo stato gliha permesso di creare quasi tutta la moneta dell’economia
The process is already strictly limited by regulation and supervision
e poi è stato costretto a assicurarlo nell’esercizio di tale funzione.
The liability side of banking isn’t the place for market discipline, hence deposit insurance.
Si tratta di un gigantesco buco nel cuore delle nostre economie di mercato.Potrebbe essere chiuso separando la emissione di monetache ègiustamente una funzione dello Stato, dalla fornitura di finanziamenti, che è una funzione del settore privato.

The funds to pay taxes already come only from the state.

The problem is that leadership doesn’t understand monetary operations.


Questo non accadrà ora. Ma ricord
iamo questa possibilità. Quando la prossima crisi arriverà – e sicuramente arriverà – dobbiamo essere pronti.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...